MEIO AMBIENTE ♦ AGROTÓXICO

21/02/2026 5 mêses atrás

Acordo histórico e bilionário nos EUA põe o glifosato no centro do maior escândalo jurídico do agronegócio

Bayer propõe até US$ 7,25 bilhões para encerrar uma avalanche de processos ligados ao Roundup, herbicida à base de glifosato — e o caso ganha peso extra após revelações de ghostwriting e “Monsanto Papers” que abalaram a credibilidade da ciência usada para defender o produto

Por Redação

A Bayer anunciou nos Estados Unidos uma proposta de acordo de até US$ 7,25 bilhões para tentar resolver dezenas de milhares de ações envolvendo o herbicida Roundup, formulado à base de glifosato. As ações, em geral, alegam relação entre exposição e linfoma não-Hodgkin. A proposta cria um mecanismo de compensação de longo prazo e ainda depende de aprovação judicial.

A empresa insiste que o glifosato é seguro e que não deveria ser responsabilizada. Mas o que torna este acordo “histórico” não é só o valor: é o acúmulo de evidências públicas — científicas e documentais — que alimenta o entendimento social de que o caso não é “abuso jurídico”, e sim uma resposta a um conjunto de controvérsias graves.

O ponto de inflexão internacional veio em 2015, quando a Agência Internacional de Pesquisa em Câncer (IARC/OMS) classificou o glifosato como “provavelmente carcinogênico para humanos” (Grupo 2A), com base em evidência “limitada” em humanos, “suficiente” em animais e evidências fortes de genotoxicidade, inclusive para formulações comerciais. 

Em paralelo, reguladores como a EPA (EUA) sustentam posição diferente: afirmam que o glifosato é “não provável carcinogênico” nas condições avaliadas e que não há evidência de câncer em humanos nos dados considerados pela agência. Essa divergência científica-regulatória é real — mas ela não encerra o debate. O que detonou a crise de confiança foi outra coisa: integridade científica.

A partir de 2017, documentos internos vieram a público em litígios — os chamados “Monsanto Papers” — revelando estratégias corporativas para moldar a literatura científica, incluindo indícios de ghostwriting (artigos escritos com participação interna e publicados como se fossem independentes).

Um episódio emblemático ganhou desfecho recente: uma revisão altamente influente de 2000, que defendia a segurança do glifosato, foi retratada (retracted) em dezembro de 2025 por “sérias preocupações éticas”, após relatos de envolvimento não revelado da Monsanto e conflitos de interesse.

Nesse contexto, o acordo bilionário deixa de ser apenas um “acerto financeiro”: ele passa a ser lido como um marcador histórico de um problema maior — quando a disputa sobre risco toxicológico se mistura a dúvidas documentadas sobre a produção e a curadoria da própria ciência que embasa políticas públicas.

O que isso representa para o Brasil: soja transgênica “Roundup Ready”, contaminação ambiental e o risco de viver ao lado das lavouras

Enquanto os EUA discutem indenizações e integridade científica, o Brasil segue como uma das grandes plataformas globais do modelo baseado em glifosato — com impacto para quem mora perto de soja e para quem consome resíduos ao longo da vida

A palavra-chave aqui é dependência estrutural. No Brasil, a soja transgênica domina quase completamente a produção, e isso está diretamente ligado a sistemas de cultivo desenhados para usar herbicidas. Em relatório recente, o serviço agrícola do USDA registra adoção de soja geneticamente modificada no Brasil em patamar próximo da totalidade.

O que é Roundup Ready — e por que isso importa

Roundup Ready é o nome comercial de cultivos transgênicos desenvolvidos para tolerar aplicações de glifosato. Na prática, a planta recebe uma alteração genética que permite que a lavoura sobreviva onde as “daninhas” morrem — viabilizando pulverizações em larga escala e simplificando o manejo. 

Isso não é detalhe técnico: é o “motor” de um modelo em que o glifosato vira infraestrutura invisível do território agrícola.

O risco de morar perto de plantação de soja

Quando esse modelo se aproxima das comunidades, surgem as chamadas exposições não ocupacionais: deriva de pulverização, poeira contaminada, infiltração no solo e carreamento para a água. Estudos epidemiológicos indicam que viver próximo a áreas agrícolas aumenta a probabilidade de contato com pesticidas por vias ambientais — um problema que se agrava em zonas rurais e periurbanas.

Em nosso município, moradores relatam e denunciam situações que ampliam esse risco: aplicação de agrotóxicos sem controle adequado, ausência de práticas básicas de conservação do solo — como curvas de nível — e processos de assoreamento que acabam levando resíduos diretamente para córregos e rios. Soma-se a isso a proximidade imediata entre lavouras e residências, o que intensifica a preocupação com a qualidade da água, do ar e com a saúde das famílias.

O risco de consumir resíduos na cadeia alimentar

No consumo, a lógica é cumulativa: a soja vira óleo, lecitina, ingredientes industriais e ração animal — e os resíduos, quando presentes, entram no debate de exposição crônica. A avaliação de risco depende de dose e padrão de exposição, mas o que o acordo nos EUA escancara é: quando há incerteza relevante e evidência contestada, a sociedade cobra transparência máxima e precaução real — não propaganda. (E é exatamente isso que os “Monsanto Papers” corroeram.)

O risco escondido na água encanada

E essa contaminação não fica restrita à lavoura: ela pode alcançar a água de consumo humano. Levantamentos com base em dados oficiais já identificaram a presença de agrotóxicos na água distribuída em diversos municípios brasileiros, incluindo regiões de Minas Gerais. Em muitos casos, não se trata de uma única substância, mas de misturas — o chamado “efeito coquetel” — cujos impactos à saúde ainda são pouco compreendidos. O glifosato, por ser o herbicida mais utilizado no país, aparece com frequência em estudos que analisam águas superficiais e subterrâneas em áreas agrícolas.

Nosso município não está fora dessa realidade. Levantamento com base em dados do Ministério da Saúde apontou que São Tomé das Letras teve 11 tipos de agrotóxicos detectados na água de abastecimento, inserindo a cidade no cenário regional de contaminação observado no Sul de Minas. Esse dado reforça que o problema não é distante nem abstrato — ele já faz parte do cotidiano local.

Divisão internacional da produção e zonas de sacrifício

Países como a China mantêm alguma produção de soja, mas optam majoritariamente por importar por razões estruturais: limitação de terras agrícolas, alto custo hídrico e prioridade para culturas básicas (como arroz e trigo). Produzir soja em larga escala exige extensas áreas, grande uso de água e insumos, além de logística intensiva — custos ambientais e econômicos que esses países preferem externalizar para nações exportadoras, como o Brasil. Essa estratégia garante abastecimento para ração animal e indústria, sem pressionar diretamente seus próprios recursos naturais.

Na prática, isso desloca para territórios produtores os impactos mais pesados do modelo: uso intensivo de agrotóxicos, contaminação de solo e água, pressão sobre nascentes, conflitos sociais e expansão sobre áreas naturais. O que é consumido nos grandes centros globais é produzido em regiões onde comunidades convivem com pulverizações, degradação ambiental e riscos à saúde. Assim, a soja brasileira passa a cumprir um papel central na cadeia global — mas também carrega um custo local que raramente aparece no preço final do produto.

Esse modelo se sustenta, em grande medida, pela lógica de privatizar os lucros e socializar os prejuízos. Os ganhos da produção se concentram em poucos agentes, enquanto os custos — ambientais, sanitários e sociais — recaem sobre comunidades vizinhas, trabalhadores rurais e o próprio poder público. Quando há contaminação de água, degradação do solo ou impactos à saúde, quem arca com as consequências não é, em geral, quem capturou o lucro.

Isso não significa que todo produtor atue de forma irresponsável, mas evidencia um sistema que, na prática, transfere riscos para populações vulneráveis, muitas vezes transformadas em verdadeiras zonas de sacrifício. Trabalhadores e moradores do entorno ficam expostos a condições que não escolheram, com acesso limitado à informação, à prevenção e à assistência adequada.

O resultado é um desequilíbrio estrutural: de um lado, benefícios econômicos concentrados; de outro, impactos difusos sobre a saúde, o ambiente e a qualidade de vida de comunidades inteiras, que acabam arcando com custos que não participaram da decisão de assumir.